广西警保合作打击车险诈骗出新招

司法权以解决个案争议为本职工作，即便基于法律适用的需要不得不提出司法规则，这些规则的覆盖面也是有限的，不应超过处理当前争议的必要。

虽然法院是否应当借法律技术的包装过度卷入社会政策的漩涡是一个普遍性的宪政课题[17]，但事实是，美国最高法院在普通民众心目中与另外两权之间的区别并没有学理上强调的那么大——它们都是决定重大事务的国家机关而已。立法语言是宣告式的，干净利落，一旦通过便公告天下，白纸黑字让人一望即知。

也是通过对这些问题的思考，我们才有机会去追问和理解言论自由的真实生态——言论市场中总会有劣质产品，这是我们必须付出的代价[39]，也是一个生机勃勃的公民社会的正常现象，真正成熟的公民和政府能够预见、理解并容忍这些劣质言论，并且不会因此感到沮丧或恐慌。法律说理在国内拥有非常宽泛的使用方式，不仅指法院判决书里面的说理文字，还可能指检察机关对其依职权做出的法律决定或处理意见进行口头或书面的解释和说明[⑦]，甚至还有行政处罚说理或说理式行政处罚决定书的提法[⑧]，显得比较随意。或许这样的判决说理会让人觉得沮丧，因为它看起来制造了更多的问题而不是消除了分歧，它使得一个法律问题的复杂结构残酷、真实且全面地展现了出来，似乎已经预示了完满结局的不可能。在罗伯茨诉Jaycee俱乐部案[57]中，最高法院就明显对结社权的宪法地位作出了保留，大法官布伦南说，宪法保护人们以从事第一修正案所保护那些活动——言论、集会、请愿以及宗教信仰——为目的而进行联合的权利。由此可见，认定公共论坛究竟是依据一种类比的方法，还是应当依照概念推演的方法，其实并不那么明确。

最高法院裁决过无数宗言论自由案件，其实她的判决说理本身就是言论自由的最佳范本之一。1、挑战固有思维 不管是创制和发展司法规则，还是引领宪法原则的讨论，都不可能通过干巴巴的事实认定和法条罗列来完成。70年代末恢复律师制度后规模逐渐扩大是事实，但是期间经历过律师被赶出法庭甚至被错误拘捕迟迟得不到解决的。

[20]波雷斯特，见前注[17]，页157。只有师出同门，才能建立起职业共同体共同的伦理标难。法律职业有特殊内容的道德要求，面且大都是法律家在法律程序当中必须遵循和实践的。某些律师在民众的印象里只会吹牛加欺骗。

没有法官，就没有偏袒。据学者分析，伦理与道德两词不达意虽在我国一般用语上似乎无太大之差异，但在西方社会，自康德哲学思想出现以来，尤其在法哲学界通常以实质的层面，与主观的层面予以区分。

[29]比如中国古代对从政职业的要求是举贤任能，而对医生则有医德与医术两方面的要求，对艺术家则有德艺双馨的要求，教师职业有所谓学高为师，人正为范，对武术师有武艺与武德的要求。一方面特别关心法律程序。参见刘作翔：法律与道德：中国法治进程式的难解之题，刘海年等：《依法治国与精神文明建设》，中国法制出版社1997年版，页271以下。[33]当今中国法学教育中最缺乏的便是职业伦理教育。

足见我们这一行是如何被作为戏谑的对象的。于审判时倍守概念法学之形式论理，固然在形式上己遵守依法审判之原则。我国有关的律师纪律也作了类似规定，如1996年中华全国律师协会常务理事会第五次会议通过的《律师职业道德和执业纪律规范》第37条第3款规定禁止利用新闻媒介或其他手段炫耀自己、招揽业务、排斥同行。从客观效果上来看，至少可以让律师界通过这种蔑视与排斥的过程形成某种职业荣誉的评价标准。

因而，这种法的理想与作用成了法的非伦理性的条件，同上注，页25、26[22]又如，刑法教义学对风险刑法理论的批评，所强调的也是坚持刑法的基 本结构与方法来解决新形势下的问题，而不是因为风险社会这一现代性问题就随意改造刑法理论与刑法实践。

例如，坚持宪法教义学，意味着以基本权利、合宪性审查作为基本的分析框架，避免社会变迁中复杂多变的政治因素对宪法的冲击，保证宪法秩序的稳定性。传统的法律部门构建了法律疆域的核心范围，形成了人类社会的基本秩序，但并不排斥新边疆的不断扩展。

这一类型的治理在现代社会中正处于不断扩张的状态。而有了分歧，也就有了针锋相对的交锋和追求各自更大学术影响力的竞争。而法教义学则为社科法学更深入地理解现行中国法律实践提供了规范分析的基础，随着社会主义法律体系的建成，中国法律本身就已经初步形成可供法教义学展开形式推理和规范分析的基本条件，法教义学也有可能对中国法律作出另一种意义的同情性理解。强调中国实践并非不关心一般性的理论,而恰恰是致力于从中国实践中提炼出一般性的理论，希望理解中国的政法实践对于中国语境的回应，进而形成关于外部环境如何塑造法律实践的一般性理论。法教义学所希望达成的更为形式理性化的法律体系，有必要借助于社科法学的进路加以调试，运用社会科学手段来充实和修正法教义学的框架。[6]这种对于某一制度的 同情性理解，并不等于赞美或维护该制度，而是力图理解形成实践的客观现实而非主观选择。

因为从法律依赖于外部的时空条件这一角度看，中国政法制度的形成与变迁总是作为解决社会常规问题的回应而在一定的外部条件约束下形成的，因此需要进入制度形成与变迁的具体语境，移情地、体贴地、具体地予以考查和评价制度。这种竞争受到职业市场上自由选择的影响，而不可能是计划经济模式下的人为规定。

[26]相对温和的观点则将社科法学以及相关的通识教育作为精英法学院教育的重要内容。拥有这种多元视角的法律人，既能够更好应对职业市场的竞争，又能够全方位地服务 于法治社会建设，解决社会中的复杂问题。

社科法学对治理的重视，从普遍意义上注意到法律作为治理术的一部分同其他治理术合作发挥作用。法教义学的基本特征是将现行的实在法秩序作为坚定信奉的前提,以此为出发点开展体系化与解释工作。

[14]但是，从形式推理深入到法律的形式理性化看，法律形式理性化的标准基本上是源于西方国家的。[3]这些研究试图发现法律制度或具体规则与社会生活诸多因素的相互影响和制约，即试图找到法律制度或具体 规则背后或内在的道理。[10]基于这样的目标，法教义学尤为强调法律作为一个体系的内在一致性与逻辑的严密性。社科法学可能对中国的某些实践做出立足于现实语境的合理性论证，但这不是要故步自封，而是要致力于从中国实践中提炼出理论问题，并以此更好地回应实践。

[27]参见苏力：《当代中国法学教育的挑战与机遇》，《法学》2006午第5期。在同一法学院内部，可以对法学教育与职业市场进行更精细的区分。

尽管如此，这种竞争仍然是非常有意义的，也是不可避免的。[15]参见[德]韦伯：《法律社会学》，康乐、简惠美译，广西师范大学出版社2005年版，第320页。

[27] 无论是放在全体法学院学生的教育之中，还是放在精英法学院的教育之中，社科法学的教育目标都是要让法学院的学生开阔理解社会问题的视界和熟练运用分析的工具，从而能够从法律视角之外看待问题。在对法律实践做出评价时所采取的基本立场方面，社科法学更多倾向于强调地方性知识，主张以语境化的方式更好地理解中国社会对于法治实践的需求。

这并不是只在 面临重大事件与历史的关键时刻才会用到的屠龙术，而是贯彻在整个现实社会当中，即使那些跋涉于法治的边陲的最基层法律人，也仍然有可能实践这样的要求。对于精英法学院毕业生而言，如果他们更愿意选择发改委、商务部、证监会之类机构而不是最高人民法院和最高人民检察院，那就是不可能仅靠课堂上的说教来引导他们去投入那种培养理想法官的教育中的。强调治理，又会发现政府规制部门较之司法机关的比较优势，也可能激励法学院毕业生优先选择政府规制部门。因此，两种教育模式与职业发展路径都将会长期并存，双方的竞争也在不断延续。

这一共同特点从根本上来说是源自文化相对论，相信法律是一种地方性知识，其形态与 运作都需要依赖于具体时空之中的社会环境，对法律的研究必须研究其所处的时空背景，了解其周边的社会约束条件。因此可以总结说，社科法学与法教义学的学术竞争，不仅会涉及中国向何处去的实践问题，而且会涉及法律向何处去这一普遍的实践问题。

双方关于法学教育的理想有着不同的认识，但都分享法学教育应当与法律实践紧密联系这一共识，致力于培养能够做到理论联系实际的法律人。[36]因此，治理与法治可谓相辅相成。

最后，社科法学将法学教育的目标设定为培养法律人/政治家，注意培养法律人以多元的社会科学 视角从法律之外理解法律问题的能力，并以此引导法律人在职业市场中的选择。[7]参见刘忠：《命案必破的合理性论证-一种制度结构分析》，《清华法学》2008年第2期。